在思考“历史必然性”时，有三个关键点需要特别注意：
第一，虽然“历史必然性”是客观存在的，但并非所有历史事件都有必然性。是否具备历史必然性，必须具体问题具体分析。
第二，历史也充满了偶然性，且这种偶然性在某些情况下相当频繁，甚至可能与必然性并不冲突。在分析历史中的必然性时，必须时刻警惕偶然性因素的干扰。
第三，历史必然性和特定历史事件的诱发因素是两回事。我们需要区分“充分但不必要条件”和“必要但不充分条件”等概念，避免混淆。
如果我们能将这三点纳入思考框架，虽然可能不能让我们的思考变得更加清晰，但至少能避免陷入二分法的思维或固守传统的思维模式。
接着，可以用这些思路来探讨“晋国解体是否存在历史必然性”这个问题。
晋国的历史可以大致分为几个阶段：春秋后期的八卿时期、六卿时期、四卿时期，直到战国时期的三卿时期，最后晋国分裂成三晋。传统观点认为晋侯的君权瓦解发生在六卿时期，这个结论大概是基于以下两段史料：
展开剩余69%1. 《晋世家》：“昭公六年卒。六卿强，公室卑。”
2. 《秦本纪》：“（秦哀公）十五年...晋公室卑而六卿强，欲内相攻，久秦晋不相攻。”
大多数人可能会认为，晋侯的君权在六卿时期就已经非常薄弱，因此以这一时期为君权瓦解的标志，也算合理。
那么，晋侯君权的瓦解与晋国解体之间有必然关系吗？
答案是否定的。还有其他可能性，例如晋卿之间的兼并，直到最终某个强者取代晋公室，甚至可能出现其他不可预见的结果。不过，通过分析晋国在春秋后期的局势，可以看出一个趋势：晋卿之间的恶性竞争和持续冲突，似乎推动了一个零和博弈的局面，进而形成了某种历史必然性。
具体来看，在六卿时期，吴国的使者曾在晋国朝廷表达过这样的观点：
“晋国之政，卒归此三家矣。”（《左传》）
此外，《孙子兵法·吴问》中也出现了类似的预测，认为晋国将最终由赵、韩、魏三家掌控。虽然我们不能完全排除这些说法是后人附会的可能性，但即便如此，这些看法最迟出现在战国初期，当时的人们已经意识到晋卿之间的兼并趋势。
这种兼并趋势表明，晋卿族群逐渐减少。那么，剩下的几个卿族是谁呢？如果剩下的是栾氏、中行氏、智氏等，那又如何与赵、韩、魏三氏相比呢？
虽然这些卿族之间的政治风格各异，但可以确定的是，赵、韩、魏三家在政治上较为低调，尤其是赵氏。虽然赵氏在春秋后期的影响力逐渐增强，但他们在处理政治纷争时，往往采取远离中心的态度。
这一点至关重要，因为它为我们提供了一个重要的视角：晋国的内部竞争，不论是从八卿到六卿，还是从六卿到四卿，抑或从四卿到三卿，始终是围绕晋廷展开的。各卿之间通过政治斗争和暴力冲突争夺资源和权力，在一定程度上，晋廷的政治功能被削弱。而随着时间的推移，这种状况愈加严重，尤其是进入三卿时期后，晋廷的功能几乎消失殆尽。
一个重要问题是：晋国的解体是否直接与晋廷的功能丧失有关？赵襄子和魏文侯执政时期的晋国，是否因为三卿之间的政治博弈而导致了晋廷的彻底解体？尤其是在赵襄子执政后，晋国的政治体系逐渐松动，直到魏文侯时期，晋廷几乎丧失了任何协调和管理功能，三卿之间的事务也不再通过晋廷解决，而是直接通过军事行动来处理。
总的来说，晋国的解体并非某一个单一事件的必然结果，而是一个长期政治斗争、内部结构逐渐瓦解的过程。虽然晋卿之间的权力斗争在某种程度上具有历史必然性，但最终的解体，却是偶然性和必然性相交织的复杂结果。
发布于：天津市配资查询网站官网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
